Disabled Javascript!  

Science Library.info

 You are reading this message because you have attempted to access a page on www.umwelt.science which requires Javascript to be enabled.

Javascript is an essential tool for much functionality on the internet, and is perfectly safe to use, since modern browsers prevent abusive use. If you have it disabled, you will not be able to run any interactive software.

You can enable it from the menubar of your browser, following these instructions: Instructions for enabling Javascript on different Browsers

Schweizer Kernkraft auf Count-Down

Am 27. November, stimmen die Schweizer über die Beschleunigung des Atomausstiegs ab

Mühleberg
Mühleberg, Kanton Bern (BWR, 373 MW, 3,0 GWh p.a.). Betrieb ab 1972-2019.
DI26 LANG = de

Die Schweizer gehen zu den Urnen, um das endgültige Schicksal der Kernenergie in ihrem Land zu entscheiden. Nicht, ob es zu einem Ende kommen sollte, aber wie schnell.

In der Folge der Fukushima-Katastrophe hat sich Europa gegen Atomkraft gewandt. Italien hat den Risiken nie akzeptiert, und Deutschland hat beschlossen, das Ende bis 2022 voranzutreiben. Großbritannien hat sein Expansionsprogramm auf Eis gelegt, so dass Frankreich die einzige EU-Nation bleibt, die noch engagiert ist. Der Trend ist klar, und der Streit hat sich verschoben auf den Zeitplan, wer die enormen Kosten der Stilllegung zahlen wird, und wie die Energiesicherheit in einer postnuklearen Zeit gewährleistet werden soll.

Deutschland hatte bereits 2000 beschlossen, sich aus der Kernenergie zu ziehen, als die Bundesrepublik einen "Atomkonsens" -Vertrag mit den verschiedenen Betreibergesellschaften vereinbarte, und später in der 2002 Novellierung des Atomgesetzes formalisierte. Das Gesetz verhängte ein Verbot an dem Bau neuer Reaktoren und begrenzte die durchschnittliche Betriebslaufzeit der bestehenden Kernkraftwerke auf 32 Jahre.[1]

Entsetzt von der Verwüstung und der schlechten Verwaltung der Katastrophe von Fukushima im Jahr 2011, wurde Angela Merkel überzeugt, dass der Nutzen die mit der Kernenergie verbundenen Risiken nicht belohnt. Sie stand unmittelbar an der Spitze der Initiative, um das Ende der Atomkraft vor dem Zeitplan zu beschleunigen. Tatsächlich werden bis 2022, nur 11 Jahre nach der Katastrophe von Fukushima, alle restlichen 19 Kernkraftwerke in Deutschland endgültig stillgelegt.

Dieser Plan ist der erste kühne Schritt in der berühmten Energiewende, die nicht nur die Atomkraft beseitigen will, aber schließlich fossilen Brennstoffen zu einen kleinen Beitrag, wenn nicht ganz überflüssig machen wird. Bis 2050 wird 80% des deutschen Stroms aus erneuerbaren Energien erzeugt. Derzeit betragen sie 27%. Nur die Schweiz, mit dem Glück ihrer Berge, hat einen höheren erneuerbaren Anteil in der Wasserkraft (60%).

Die Schweiz ist noch mehr als Deutschland je war auf die Kernenergie angewiesen. Der Großteil der nicht-Wasserkraft Stromerzeugungskapazitäten (40% der gesamten Stromerzeugung) stammt aus nur fünf Kernkraftwerken – die jetzt relativ bejahrt sind. Tatsächlich ist eine kleine Anlage, Beznau I, die 1969 in Betrieb genommen wurde, das älteste Kernkraftwerk der Welt.

Unter den 2011 nach-Fukushima Vorschriften, dürfen keine neuen Kernkraftwerke gebaut werden, aber die bestehenden Anlagen dürfen den Betrieb bis zum Ende ihrer projizierten Lebensdauer fortsetzen. Genau das, was diese Lebensspanne sein sollte, ist die eigentliche Frage des Referendums vom 27. November. Beznau I und II sind seit 2015 uneinheitlich in Betrieb und werden 2017 endgültig stillgelegt (im Alter von 48 und 45 Jahren). Mühleberg folgt 2019 (45 Jahre). Die verbleibenden und viel größeren zwei, Gösgen und Leibstadt, erzeugen 16% bzw. 14% des Strombedarfs der Schweiz. Wie es ist, gibt das 50-jährige Maximum Gösgen bis 1929 und Leibstadt bis 2034.

Die Betreiber haben detaillierte Pläne für die Stilllegung und Verschrottung der Anlagen. Es dauert 15 Jahre, um eine Anlage zurück zu "grünes Land" abzubauen, da jeder Teil davon als potentiell radioaktiv angesehen und dezimiert werden muss, vor sie in Mitte- dann (noch zu erarbeiten, wo und wie) Langzeitlagerung gelagert werden. Die Rechnung für die Stilllegung und Abbau aller fünf Werke wird konservativ auf 4,5 Milliarden Franken festgelegt. Die Betreiber haben die Mittel für diese Phase zur Seite gelegt, aber derzeit decken sie nicht den vollen Betrag ab und fehlen etwa die Hälfte.

Das Referendum dreht sich um diesen Punkt. Wer haftet für den Fehlbetrag bei den Stilllegungskosten? Darüber hinaus behaupten die Betreiber, dass sie auf 7 Milliarden Franken in verlorenem Einkommen verzichten werden, wenn die Anlagen gezwungen würden, vorzeitig zu schließen. Natürlich nehmen sie das Maximum zu ihren Gunsten, auf Basis der Unsicherheit des Marktes, und der unbewiesenen Natur der erneuerbaren Energien.

Der Anti-Atom-Lobby dagegen besteht darauf, dass die Reaktoren in den kommenden Jahren keinen Nettogewinn erzielen werden, weil die Kosten der Unterhaltung der veralteten Reaktoren steigen ständig. Das bestmögliche finanzielle Ergebnis für die Betreiber, sagen sie, ist die frühest mögliche Schließung. Die Verlängerung der Betriebsdauer der Anlagen auf 50 oder sogar 60 Jahre, wie einige in der Branche für möglich halten, werden die für die Stilllegung vorgesehenen Rückstellungen nicht erhöhen, da die Anlagen in diesem verlängerten Zeitraum Verluste erleiden müssen.

Eine zweite Frage ist wie die Kraft ersetzt wird. Die Schweiz hat sich international verpflichtet, ihre CO2-Emissionen bis 2020 um 20% gegenüber 1990 zu senken. Wenn Nukleare durch den Import von schmutzigem fossilen Strom ersetzt werden soll, scheint dieses Ziel mit Effizienzmaßnahmen allein nicht zu erreichen.

Windfarm
Windpark in Thurnau, Franken, Franken Schweiz. Derartige Turbinen haben eine Nennleistung von 2,7 kW.

Das Ende der Kernenergie ist ein Eckpfeiler der Schweizer Energiestrategie 2050, ein Plan in Entwicklung für die langfristige Stromversorgung der Schweiz. Die Schweiz hat derzeit einen Netto-Stromimport nahe Null. Sollte die Kernkraft, aus technischen oder wirtschaftlichen Gründen, nicht durch heimischen erneuerbaren Energien ersetzbar sein, so werden die Einfuhren zunehmen. Ob diese fossile, nukleare oder erneuerbare sind, hängt von den Unsicherheiten des europäischen Marktes ab.

Gegenwärtig trägt die nukleare und fossile Stromerzeugung 80% zum durchschnittlichen europäischen Mix bei. Auch wenn die Schweiz ausschließlich erneuerbaren Strom importiert, bringt dies nichts für die Reduktion der CO2-Emissionen in ganz Europa.

Die von Deutschland geleitete Energiewende umfasst den Ersatz fossiler Elektrizität durch Erneuerbaren, geortet wo sie am vorteilhaftesten sind: Solar, wo es sonnig ist, Wind, wo es windig ist. Dies gibt Europa ein klares Nord-Süd-Profil.

Die Schweiz kann einen bestimmten Betrag selbst generieren, aber es wäre effizienter, mehr in Rahmen Zusammenarbeit mit den Nachbarländern als Teil eines europaweiten Netzes von Angebot und Nachfrage sich strategisch zu orientieren.

Artikel von Andrew Bone, Montag, den 21 November 2016